- 廣水人才網(wǎng),廣水人才市場(chǎng)-為求職者每天提供廣水最新招聘信息。
- 用戶(hù)登錄
- 免費注冊
我國法律沒(méi)有將退休人員的勞動(dòng)行為納入勞動(dòng)法律保護范疇，這一法律空白致使“余熱族”在維權行為中遇到種種障礙。我們在呼吁立法規范、保護“余熱族”勞動(dòng)行為的同時(shí)，當事人也可以在勞動(dòng)法律范圍之外，要求法院適用其他法律維護自已的權益，該案就是一例�！庉嬍钟�
據調查，在我國60~69歲的退休人員中，有47.5%的人表示愿意再找一份工作發(fā)揮“余熱”，退休人員在工作中一旦遭遇傷害，該如何索賠？
《勞動(dòng)合同法》規定，16周歲以上有勞動(dòng)能力的公民享有勞動(dòng)權。法律并未禁止用人單位聘用達到法定退休年齡的人員工作，也沒(méi)有禁止超過(guò)法定退休年齡的人享有勞動(dòng)權。
法學(xué)專(zhuān)家指出：目前，我國在退休人員再就業(yè)勞動(dòng)關(guān)系方面尚存在法律空白，一旦“余熱族”被再次聘用，不能與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，存在一定的法律風(fēng)險。
調查表明，近年“余熱族”作為一個(gè)特殊群體，勞動(dòng)糾紛呈上升趨勢。
日前，江蘇省徐州市銅山區法院就一起“余熱族”工作期間人身傷害案作出判決。
仲裁認為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系
勞動(dòng)仲裁認為：教師是退休人員，發(fā)生車(chē)禍時(shí)已超過(guò)60周歲的法定退休年齡，與聘用他的私立學(xué)校不存在勞動(dòng)關(guān)系，自然也就不存在工傷賠償問(wèn)題。
2010年初，62歲的退休教師韓立，被徐州市銅山區一所私立學(xué)校聘任為教師。
當年3月的一天晚上，韓老師在趕往學(xué)校輔導學(xué)生晚自習途中，發(fā)生交通事故死亡。
交警部門(mén)認定，肇事司機負事故全部責任，韓老師無(wú)責任。
法院以交通肇事罪，判處肇事司機有期徒刑3年。
韓老師的妻子吳琴找到肇事司機親屬，提出賠償請求，但對方?jīng)]有賠償能力。
吳琴找到丈夫生前原工作單位，詢(xún)問(wèn)能否得到工傷賠償？對方答復：“韓老師已退休，與學(xué)校解除了聘任關(guān)系，無(wú)法申請工傷認定�！�
吳琴找到聘任韓老師的私立學(xué)校，要求得到工傷賠償。私立學(xué)校認為，“韓老師的死亡由肇事司機造成，應由肇事者賠償�！�
吳琴向勞動(dòng)仲裁機關(guān)申請仲裁，要求私立學(xué)校依照工傷死亡賠償標準，支付賠償金、喪葬補助金、精神撫慰金。
勞動(dòng)仲裁庭審理認為，勞資雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系是工傷賠償的前提。依照《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規定，達到法定退休年齡的自然人，勞動(dòng)合同終止，依法享受養老保險及相關(guān)待遇。本案中，韓立是退休人員，發(fā)生車(chē)禍時(shí)已超過(guò)60周歲的法定退休年齡，其與私立學(xué)校不存在勞動(dòng)關(guān)系，自然也就不存在工傷賠償爭議，駁回吳琴的申請。
法院判決比照工傷賠償40萬(wàn)元
法院判決，韓立是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，比照工傷死亡賠償標準，判決被告學(xué)校賠償原告喪葬費、死亡賠償金等各項損失40萬(wàn)元。
去年底，吳琴將私立學(xué)校訴至徐州市銅山區法院，要求校方依照工傷死亡賠償標準，賠償各項損失及精神損失費45萬(wàn)元。
庭審中被告學(xué)校表示：交通事故是造成韓老師死亡的原因。本案，學(xué)校不是韓老師死亡的加害人，無(wú)任何過(guò)錯，不應賠償。
吳琴認為，丈夫是在前往被告學(xué)校上班途中發(fā)生車(chē)禍，作為聘任其工作的學(xué)校應承擔賠償責任。
校方稱(chēng)，勞動(dòng)仲裁部門(mén)已認定被告與韓老師不存在勞動(dòng)關(guān)系，韓立的死亡不屬于工傷死亡，學(xué)校不應承擔賠償責任。
吳琴的代理律師認為，如果韓老師與學(xué)校不存在勞動(dòng)關(guān)系，那么應該存在雇傭關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任。吳琴要求雇主學(xué)校賠償，符合法律規定。
校方提出，韓老師從事雇傭活動(dòng)內容是依照學(xué)校的安排從事教學(xué)活動(dòng)，其上班途中因車(chē)禍死亡雖然符合工傷情形，但不是在學(xué)校教學(xué)活動(dòng)中受傷死亡，不符合從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，且校方與交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。
本案審理中形成兩種意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認為，從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。據此，雇工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因履行雇傭活動(dòng)受到的損害由雇主承擔責任。韓立上班途中因車(chē)禍受傷，不符合上述條件。
第二種意見(jiàn)認為，對雇傭活動(dòng)的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所應當作出廣義解釋?zhuān)习嗤局惺枪ぷ鲿r(shí)間和工作場(chǎng)所的自然延伸。韓立在上班途中因車(chē)禍死亡，雇主應當承擔賠償責任，學(xué)校承擔賠償責任后可以向肇事司機追償。
日前，徐州市銅山區法院作出判決，認定韓立在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，比照工傷死亡賠償標準，判決被告學(xué)校賠償原告喪葬費、死亡賠償金等各項損失40萬(wàn)元，駁回原告要求精神損害賠償的訴訟請求。
“余熱族”發(fā)生糾紛的救濟渠道
不論勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，勞動(dòng)者都處于從屬的地位，從保護受害人角度出發(fā)，比照勞動(dòng)關(guān)系處理雇員在上下班途中受到的損害問(wèn)題并無(wú)不妥。
法學(xué)專(zhuān)家指出，目前，我國在退休人員再就業(yè)勞動(dòng)關(guān)系方面尚存在法律空白。我國《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》未將退休再就業(yè)人員納入保護范圍，“余熱族”不能依據勞動(dòng)法律主張權利。
本案主審法官表示，按照現行《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規定，16周歲以上有勞動(dòng)能力的公民享有勞動(dòng)權，法律并未禁止用人單位聘用達到法定退休年齡的人員工作，也沒(méi)有禁止超過(guò)法定退休年齡的人享有勞動(dòng)權。但法律規定“余熱族”再次被他人聘用，不能與用人單位簽訂正式的勞動(dòng)合同，退休人員再就業(yè)存在一定的法律風(fēng)險，一旦在工作中受到傷害，聘用單位一般會(huì )以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，逃避賠償責任。
本案，韓老師雖然與校方不存在勞動(dòng)關(guān)系，但他們之間的雇傭關(guān)系特征明顯。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第1款規定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
如何判斷一種行為是否屬于雇傭活動(dòng)中的職務(wù)行為，應該看該行為與雇傭目的之間是否存在聯(lián)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款規定，雇員的行為雖然超出授權范圍，但其表現形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內在聯(lián)系的，也是從事雇傭活動(dòng)。
從利益歸屬上判斷，如果雇員基于為雇主牟利的意愿，行為上可以給雇主帶來(lái)利益，那么雇員從事該活動(dòng)，造成損害的雇主應承擔賠償責任。
法官表示，勞動(dòng)者上下班途中受到損害的賠償問(wèn)題，《工傷保險條例》作出了明確規定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，屬于工傷�！北娝苤�，勞動(dòng)關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的本質(zhì)特征均在于職工與聘任單位的從屬性，不論在勞動(dòng)關(guān)系還是在雇傭關(guān)系中，勞動(dòng)者都處于從屬地位，從保護受害人角度出發(fā)，比照勞動(dòng)關(guān)系處理雇員在上下班途中受到的損害問(wèn)題并無(wú)不妥。
韓立的死亡是由于肇事司機車(chē)禍造成的，私立學(xué)校承擔的是雇主賠償責任，校方在先予賠償后完全可以向肇事司機追償，維護自己的合法權益。肇事司機因犯交通肇事罪已經(jīng)被判刑，在我國刑法理論中，國家通過(guò)公開(kāi)宣判制度，對犯罪人實(shí)行刑事懲罰，是對被害人及其親屬精神損害進(jìn)行彌補的一種方式。最高人民法院曾通過(guò)司法解釋對刑事附帶民事訴訟中涉及精神損害賠償的問(wèn)題作了排除性規定，對刑事被害人的精神損害不予賠償。盡管刑事被害人及其親屬在加害人獲刑后無(wú)法獲得精神賠償學(xué)術(shù)界存在爭議，但在現行法律規定沒(méi)有修改之前，法官在判決時(shí)仍應遵守。
來(lái)源：廣水人才網(wǎng)（52homedecor.com）
